Deze week plaatste iemand dit bericht op mijn Facebookpagina:

Sorry, maar ik weet tegenwoordig écht niet meer wat ik nog wel en niet kan eten. Er zijn zoveel “deskundigen” en mensen die een mening verkondigen waarvan ik niet kan achterhalen of deze mensen ook een achtergrond hebben waardoor ze feitelijke kennis hebben of zomaar iets roepen omdat ze iets gelezen of gehoord hebben.

Zo mag ik geen cola light meer, maar ook geen gewone cola want suiker is ook slecht, dus allemaal aan de stevia! Laatst wist iemand me te vertellen dat fructose ook slecht is dus ook maar niet teveel fruit dan. Ook maar geen E-nummers, geen soja en tegenwoordig ook geen mais meer. Teveel koffie is ook slecht en natuurlijk ook geen alcohol. En je eet aardappels…dat mag niet want anders krijg je teveel koolhydraten binnen en koolhydraten zijn slecht. Eiwit dan maar…neee!! Want van teveel eiwit gaan je nieren blijkbaar gek doen.

En wat dachten we van gluten, lactose (liefst niks van de koe of geit) want dat blijkt tegenwoordig ook de duivel op aarde te zijn. Serieus wie het weet mag het zeggen want ik weet het niet meer. Dan had m’n oma het toch een stuk makkelijker, die hoefde zich alleen maar druk te maken om de spinazie van de vorige dag niet meer op te warmen.

Je kunt dit in veel of weinig woorden beantwoorden. Ik zou mezelf niet zijn, als ik het niet minstens 3000 woorden aandacht gaf, dus vandaar dit artikel. De belangrijkste reden dat ik dit uitgebreid wil behandelen, is omdat de meerderheid van de mensen deze frustratie deelt.

Ik zat vroeger op een christelijke basisschool. Sommige leraren en leraressen (toen meesters en juffrouwen), waren nogal extreem. Er werd ons regelmatig verteld dat als we niet in Jezus geloofden – een man die door een biologisch wonder zonder geslachtsgemeenschap geboren werd; vervolgens een lange tijd niks van zichzelf liet horen, maar uiteindelijk op latere leeftijd wonderen verrichte, stierf aan het kruis voor onze zonden, terug kwam om wederom de aarde te bewandelen en ons een wijze les te leren, om vervolgens weer naar de hemel te rijzen – naar de hel zouden gaan en daar een ondraaglijke en oneindige pijn zouden moeten meemaken.

Ik vond het moeilijk om te geloven, maar ik kan niet ontkennen dat ik de kerstfeestjes en paasontbijtjes op school altijd erg leuk vond. Zeker omdat ik op zulke speciale gelegenheden een gestreept tuinpak droeg die de dames woest aantrekkelijk vonden. Het gevoel van samenhorigheid was gewoon leuk.

Er werd ons verteld dat er altijd iemand is die van ons hield en wat we ook deden, vergeven konden worden. Elke ochtend voor de les bidden we met zijn allen en daar sloten we de dag ook mee af.

Toen ik thuis kwam bij mijn joodse moeder, kreeg ik echter te horen dat zij Jezus als een ‘gewone man’ zagen en dat alles wat wij op school leerden niet klopte. Ik moest me alleen richten op Abrahams God.

Ik woonde in Rotterdam, dus op straat hoorde je van Moslimse vriendjes dat zij thuis in Allah geloofden. Dat was ook een god, maar dan anders. Dat was de enige echte god en Mohammed was zijn profeet. Aan Jezus werd geen aandacht besteed.

Maar wacht, wij hadden Hindoestaanse buren en zij geloofden niet in al het bovenstaande. Als dat nog niet verwarrend genoeg was, zag je op TV dat er ook goden waren die bliksem veroorzaakte en het lieten regenen. Elk verhaal was anders en het was allemaal tegenstrijdig, maar iedere persoon was ervan overtuigd dat hij of zij gelijk had.

Wat er dan door een kind gaat is een beetje te vergelijken met voor de eerste keer in de botsauto’s gaan. Je wordt van alle kanten geraakt, je hebt geen idee wat er gebeurt en je wilt er zo snel mogelijk uit voor een suikerspin.

Vervolgens kwam ik op een christelijke middelbare school terecht en mocht ik zelf ook kiezen welke stukken ik uit de bijbel las, niet alleen de stukken die de leraren je vertellen om op te lezen. Sterker nog, ik moest een keer in totaal dertien uur nakomen; verdeeld over een hele week en de bijbel overschrijven.

Het werd pas echt interessant toen ik te lezen kreeg dat homoseksuelen of stellen die seks hadden voor het huwelijk bestraft moeten worden met de dood. Ik kon helaas nooit terecht met vragen bij mijn leraren, of het antwoord was altijd dat God soms mysterieuze beweegredenen heeft en wij dat als stervelingen nooit kunnen begrijpen. Uiteindelijk zou alles duidelijk worden.

Dit verhaal leidt helaas niet naar een openbaring waardoor ik besloot om niet meer gelovig te zijn. Ik ben nooit gelovig geweest, maar het schetst een goed beeld van wat de meeste mensen meemaken als het om voeding gaat. In mijn situatie als jong meneertje was het vervelend om van je leraren het ene te horen en van je moeder het tegenovergestelde. Ik vond het echt heel erg verwarrend allemaal. Frustrerend is een beter woord. Gelukkig had ik een nuchtere, Hollandse vader die zei dat als je dood gaat, je wegrot en er niks meer met je gebeurt. Dat klonk voor mij toen OK en op basis van gevoel besloot ik om dat maar te geloven. Wellicht ook niet de beste manier van opvoeden, maar ik ben psychologisch in ieder geval nog half in orde, maak ik mezelf graag wijs.

De ene auteur, trainer of goeroe vertelt dat je absoluut geen gluten moet eten. Gluten boren gaten in je darmkanaal en veroorzaken auto-immuunziekten. Vervolgens kom je thuis, pak je je computer erbij en vertelt iemand anders je dat wat die persoon zei onzin is en je daar niet naar moet luisteren. Beide personen komen betrouwbaar op je over. Beiden zijn overtuigend, hebben praktijkervaring, een diploma aan de muur en misschien zelfs een mooie glimlach. Je gaat er van uit dat ze beiden sowieso meer weten dan jij, maar is dat wel zo?

Je besluit in ieder geval maar om gluten te schrappen. De angst om iets op te lopen beperkt je bij rationeel nadenken.

Je kunt exact hetzelfde verhaal doortrekken naar lactose, suiker, E-nummers, zoetstoffen en de lijst lijkt met de dag langer te worden.

Suiker is vergif, van E-nummers krijg je kanker, een groot deel van de wereldbevolking kan niet tegen lactose dus jij ook niet en van zoetstoffen word je dik. Is hier goed bewijs voor waardoor je zulke definitieve conclusies kunt trekken? Nee, “maar het is toch gewoon logisch?”, zegt men dan.

Het volledig schrappen van het merendeel van de dingen die je eet en van de dingen die je echt lekker vindt is absoluut niet fijn, maar je wilt afvallen en je gezondheid niet belemmeren. Je wilt in ieder geval kunnen zeggen dat je voor een bepaalde periode alles geprobeerd hebt. Je wilt zo veel mogelijk vitamines eten als je kunt, ondanks dat meer niet beter is. Je kunt een emmer met water blijven vullen, maar vol is toch echt vol.

Maar naar wie moet je nu luisteren? Wie heeft er gelijk? Wat mag je wel en niet meer doen en hoe kun je het oneindige mentale jojo-effect laten ophouden? Kan het ooit duidelijk gemaakt worden door een alwetende entiteit?

Laten we eerst kijken naar wat er gebeurt als iemand op Facebook, om maar een populair voorbeeld te noemen, besluit hysterie te veroorzaken over suiker.

Kareltje roept: “Suiker is vergif! Kijk maar naar deze fraaie afbeelding van een glas cola met allerlei kreten eromheen die ik ergens van een blog vandaan heb gevist!”

De ene groep mensen negeert dit volledig, omdat het ze niet interesseert of het wel of niet klopt of omdat ze weten dat deze paniekzaaierij kant-en-klare onzin is. De tweede groep mensen, die het wel serieus neemt, is in veel gevallen al bezig met het ontwikkelen van een andere lifestyle. Die groep mensen heeft vrijwel zeker al andere producten uit hun voeding geschrapt, omdat ze daar ook bang voor zijn gemaakt. Overigens is er ook een derde groep, bestaande uit Guy Droog, die het serieus neemt, er migraine van krijgt en maar boos op de bank gaat zitten, maar die groep is nu niet relevant.

Die tweede groep mensen is zeer emotioneel betrokken bij het onderwerp en wil graag met de wereld delen dat ze gelijk hadden, dat suiker vergif is en iedereen moet het weten. “De waarheid”. Het plaatje wordt tienduizend keer gedeeld en iedereen moedigt elkaar aan. Iedereen had gelijk. Wij wisten het allang, he? Hoe kunnen al die mensen het nou niet begrijpen, he? Het is toch logisch!

“Ik ben afgevallen en voel me zo veel beter sinds ik geen tien donuts, koffie met suiker, cola en witte chocoladerepen meer consumeer elke dag en dat heb vervangen voor groente en soms fruit, want daar zit ook suiker in en ik hoorde dat dat ook niet goed is. Sorry hoor, maar je kunt mij niet vertellen dat suiker niet schadelijk voor je is.”

Als je hoort dat er meer dan voldoende studies zijn waaruit blijkt dat suiker met mate geen kwaad kan, is dat niet goed genoeg. Je maakt jezelf graag wijs dat je het doet voor die kleine kans dat je toch gelijk hebt.

Je kunt niet puur afgaan op wat mensen tegen je zeggen, omdat zij iets vinden of voelen. Iets “moet” wel waar zijn, omdat iemand dat tegen je heeft gezegd en die persoon het heeft meegemaakt. Als je anekdotisch bewijs accepteert, ben je bijna verplicht om te geloven dat geesten bestaan (maar alleen in oude Engelse kastelen of zolders in Japan), mensen door aliens worden meegenomen en anaal worden vernederd, er mensen zijn die willen dat je ‘de waarheid’ niet ontdekt en ‘zij’ doen er alles aan om ‘de waarheid’ van je te onthouden, etc. Als je waarde hecht aan anekdote, duurt het niet lang voordat je helemaal doordraait en jezelf, verpakt in aluminiumfolie, opsluit in je slaapkamer. Of niks anders meer eet dan biologische kip en broccoli.

Paniek wordt uiteraard ook door de media veroorzaakt. Je hoort veel mensen zeggen dat de wetenschap constant van standpunt verandert over bepaalde voedingsmiddelen. Dan is aspartaam veilig, dan weer niet, dan weer wel. Dat is niet waar. De media veranderen van standpunt, niet de wetenschap. Zodra er een correlatie wordt gevonden in een studie tussen aspartaam en kanker, maken de media hier graag gebruik van met headlines als “Aspartaam veroorzaakt kanker, wetenschappelijk bewezen!”.

Terwijl je causaliteit niet met correlatie kunt bewijzen, biedt het wel de mogelijkheid voor verder onderzoek. Uit dat verder onderzoek blijkt tot nu toe altijd dat aspartaam veilig is. Als je causaliteit het toppunt van bewijs vindt, kun je ook stellen dat je van dure auto’s succesvol bodybuilder kunt worden, omdat alle succesvolle bodybuilders in dure auto’s rijden.

Een ander voorbeeld: “Marco zegt dat je van meer herhalingen doen je spieren mooier vormt. Macro is personal trainer, daarom heeft Marco gelijk.”

De ene persoon leest dit voorbeeld en moet erom lachen, de ander leest dit voorbeeld en ziet absoluut niet wat er aan mankeert. Dat maakt je niet dom, het biedt je nu juist de mogelijkheid om te leren.

Als je jezelf erop betrapt dat je blindelings dingen aanneemt van mensen, omdat ze allerlei letters voor of achter hun naam hebben staan, diploma’s aan de muur hebben hangen of al veel jaar in het vak zitten, doe je beroep op autoriteit. Je handelt dan met de aanname dat alles wat die persoon zegt juist is.

Het is logisch dat dit niet klopt, omdat er niemand is die alles weet. Je hoopt dat wat de persoon in kwestie zegt wel altijd waar is, want dat scheelt jou tijd en moeite.

Onthoud dit: de juistheid van een stelling heeft niets te maken met de persoon die de stelling maakt.

“Being muscular and lean doesn’t make you right; being right makes you right.” -Bret Contreras

Om dingen in perspectief te plaatsen kun je extreme voorbeelden gebruiken. Als een astronaut zegt dat de aarde plat is maar Sjonnie de frikandellenboer zegt dat de aarde rond is, omdat daar een overweldigende hoeveelheid bewijs voor is, kun je niet de astronaut gelijk geven puur op basis van zijn werk.

Dat minder dan 5% van de elite wetenschappers niet in een alwetende god geloven, betekent niet dat god bestaat, omdat je het aan een wetenschapper hebt gevraagd die tot dat percentage behoort. Het tegenovergestelde is daarmee ook waar. Dat 95% niet in een god gelooft, betekent niet dat het idee van een god is ontkracht.

Huisartsen maken fouten als het om je gezondheid gaat, apothekers maken fouten met medicijnen, trainers maken fouten met oefeningen, diëtisten maken fouten over voeding, schrijvers maken spelvauten, enzovoorts.

Ik kan dus niemand geloven?

Niet helemaal waar. Er zijn een aantal praktische tips die je kunnen helpen bij het maken van betere keuzes:

  • Elk persoon die met extremen werkt, zit er vrijwel zeker naast. Eet nooit suiker. Eet nooit gluten. Eet nooit E-nummers. Eet nooit vlees. Allemaal hysterie, commercie en sexy marketing. Als je aan zulke professionals vraagt waarom er geen bewijs is voor hun claims, is het antwoord bijna altijd dat ‘bewijs niet alles is’, ‘alles en iedereen is omgekocht’, ‘het toch logisch is’ of ‘wetenschap onbetrouwbaar is’.
  • Iemand die elk product classificeert als “goed” of “slecht” zou je het beste kunnen vermijden. Dit resulteert bijna gegarandeerd in heel veel schuldgevoel op de lange termijn, omdat je een product eet dat “slecht” is. Deze trainers zeggen vaak dat “elk lichaam anders is”, maar aan de andere kant zijn “slechte” voedingsmiddelen voor iedereen slecht en “goede” voedingsmiddelen voor iedereen goed.
  • Het is onmogelijk om een product, los van het algehele voedingspatroon te beoordelen. Het antwoord of iets mag of niet mag is bijnaaltijd ‘dat ligt eraan’.
  • Voorkom het negeren van alternatieve standpunten. Als je gelooft dat gluten slecht zijn, zoek dan niet alleen naar artikelen die je gedachte bevestigen, zoek ook naar artikelen en bewijs voor het tegenovergestelde. Het alleen maar blijven voeden en bevestigen van je eigen overtuigingen en de rest te negeren, is intellectuele oneerlijkheid.
  • Je moet niet streven naar perfectie. Je hebt ook goed genoeg. Veel van mijn cliënten willen alles ‘perfect’ doen. Ik gebruik liever ‘optimaal’ en ‘sub-optimaal’. De meesten zien sub-optimaal als een synoniem voor slecht, maar dat is het niet. Met sub-optimaal kun je ontzettend ver komen, met goed genoeg ook.
  • Iedereen die calorieen schrapt, ongeacht het jasje waarin het gestoken wordt, raakt gewicht kwijt. Dat is eenvoud die velen weigeren te geloven, maar je ontkomt er niet aan. Als je geen genoegen kunt nemen met eenvoud, maar uitgebreide en vaak onjuiste beredeneringen nodig hebt, zorg er dan in ieder geval uiteindelijk nog steeds voor dat je calorieen schrapt als afvallen je doel is.
  • Als je lijdt door je manier van eten, gaat er iets niet goed.
  • De stress van het actief proberen te vermijden van eten is in de meeste gevallen schadelijker dan het eten van de dingen die je vermijdt.
  • Tenzij je oprecht interesse hebt in kennis, moet je genoegen nemen met de hoeveelheid informatie waar je je doelen mee kunt bereiken. Wil je afvallen? Weet dat je calorieen moet schrappen. Dwaal niet af en verdiep je niet in alles tot in de extremen.
  • Als je je zorgen maakt om iets dat geen probleem veroorzaakt voor je of waar je geen last van hebt, stop dan met zorgen maken.
  • Als je echt wilt leren, stel dan vragen, veel vragen. ‘Waarom’ zou een van de meest gebruikte woorden moeten zijn.
  • De waarheid ligt bijna altijd ergens in het midden. Zoek daarom naar sceptische mensen in de industrie, die bereid zijn van standpunt te veranderen, niet met de conclusie in gedachte beginnen en alle wetenschappelijke literatuur bekijken. Niet alleen de studies die in het voordeel werken van de claims die ze maken.
  • Doe uiteindelijk wat goed voelt, maar verspreid het niet linea recta op Facebook en verkoop het niet als de absolute waarheid. Als je af bent gevallen omdat je gluten (en daarmee talloze voedingsmiddelen) hebt geschrapt, schreeuw dan niet van de daken dat je van gluten vroegtijdig doodgaat. Klinkt allemaal hilarisch, maar het gebeurt continu.

Vergeet niet dat de bewijslast altijd bij de persoon ligt die de claim maakt. Als iemand zegt “suiker is vergif”, moet je niet direct aan iemand die je vertrouwt vragen: “Wat vind jij van zijn uitspraak?”

De eerste vragenronde is bestemd voor de persoon die de bewijslast draagt. “Waarom is suiker vergif? Zijn daar studies over beschikbaar? Is dat onderzoek genoeg voor een definitieve conclusie? Is er onderzoek waaruit blijkt dat suiker geen vergif is? Zo ja, waarom zeg je daar niets over? Hoe zou een studie eruit moeten zien om jou ervan te overtuigen dat suiker geen vergif is? Als die studie bestaat en iemand die aan je laat zien, verander je dan van standpunt?”

Je leert de juiste vragen stellen, door ervan uit te gaan dat iemand ongelijk heeft.

Op basis van zijn/haar antwoorden op de bovenstaande vragen, kom je er al snel achter om wat voor soort persoon het gaat. Iemand die absoluut weigert van standpunt te veranderen, ook als er 10.000 studies zijn die zijn claim ontkrachten, zou een behoorlijk luid alarm bij je af moeten laten gaan. Vergis je niet, er zijn meer dan genoeg personen met een soortgelijke instelling in deze industrie. Je bent vrij om een dergelijk persoon als betrouwbare bron te zien, maar ik zou dan de tijd nemen om na te gaan of je wel eerlijk tegen jezelf bent. Zou je in andere gevallen ook in een dergelijk persoon vertrouwen, of alleen als het om voeding gaat?

Het is ook niet de bedoeling dat je vanaf nu aan alles en iedereen twijfelt. Het gaat met name om de extreme dingen die je hoort. Uitspraken die je vragen (soms bijna forceren) om grote aspecten van je leven om te gooien. “Eet nooit gluten” klinkt tegenwoordig heel normaal. Dat hebben we geaccepteerd, maar zo een uitspraak is niets anders dan extreem. De meeste extreme uitspraken over de welbekende boosdoeners zijn inmiddels ontkracht. Soms al meerdere keren.

Richard Feynman zei ooit: “If it disagrees with experiment, it’s wrong.”

Dat lijkt me een goede quote om mee af te sluiten. Zeker omdat het citeren van intelligente Engelstalige mensen die overleden zijn men doet vermoeden dat je zelf ook intelligent bent.

😉

Author

33 Comments

  1. Wow, you gotta love that guy. Dat zijn toch 3000 mooie woorden!

  2. Martine

    Haha weer leuk (en leerzaam!) geschreven Guy!

  3. Rob Floris

    Ik vind dat je dit heel mooi verwoord, Guy, en hoop dat het veel mensen aan het denken zet. Er is niets mis met gezond verstand gebruiken, gedegen wetenschappelijk onderzoek dat nu eenmaal bepaalde onzin kan ontkrachten. De mens zou een intelligent wezen zijn, dus op termijn zou het goed moeten komen.

  4. ik zou daar nog aan toevoegen dat het er ook vanaf hangt voor wie, mensen hebben verschillende constituties en achtergrond en dus verschillende behoeftes, de een zijn vergif is de ander zijn medicijn

  5. Patric Verhoeven

    Heel erg goed geschreven! Top!

  6. Hoi Guy,

    Wat een super stuk weer. Ik merk ook dat ik vaak alsnog door extremen word beïnvloed en dit stuk helpt in ieder geval weer om nuchter na te denken :).

    Keep up the good work!

  7. Anthony

    Leuk artikel man. Serieus een van je 3-5 beste artikelen, althans, op grond van humor en realiteit hoe het hedendaags gaat! Ik moet altijd lachen als ik de reclame hoor over stevia…. tegenwoordig wordt Optimel ook al gezoet met stevia, en ook Lipton Ice Tea… dus 100% natuurlijk! (en wat wilt dat specifiek zeggen: dat het beter voor de gezondheid is) Hahah jouw artikelen Guy, maken mij echt attent op dat soort humrostische reclamespots. Ga zo door met schrijven en je publiek te vermaken! Sportieve groet, Anthony

  8. Heb genoten van je heerlijke nuchtere artikel!

  9. Mooie post Guy,

    Had het zelf niet beter kunnen verwoorden.
    Ikzelf wil ook begin volgend jaar mensen online gaan helpen met voeding/training , in oktober start de laatste opleiding bij chivo en dan langzaam voor me zelf beginnen.

    Wat jij beschreven heb herken ik heel goed bij de mensen die ik nu al help of vragen om advies, soms lijkt het ook wel of ze gehersenspoeld zijn 🙂 en kost het heel veel moeite om ze uit te leggen dat bepaalde dingen absoluut onzin zijn.

    Vind dat je een mooie site heb en interessante post schrijf, keep up the good work.

  10. Het is de balans tussen alle voedingsmiddelen die een gezond lichaam opleveren. Gefabriceerde stoffen die in voeding verwerkt worden, kunnen beter gemeden worden, omdat het lichaam die niet herkent, en klakkeloos opslaat. 😉

    • Hoi Paul,

      Ervan uitgaande dat je reactie serieus is: als een lichaam een stof niet ‘herkent’, waar en als wat wordt het dan opgeslagen? Wat is een opslagplaats voor lichaamsvreemde stoffen?

  11. Hi Guy,

    Wat een fijn artikel! Ik denk zelf wel dat het belangrijk is om zo dicht mogelijk bij de natuur te eten. Wat je nodig hebt kun je op die manier binnen krijgen.
    Voedingsstoffen heb je nodig, maar een gevarieerd dieet ook. Ik denk dat veel mensen heel veel moeite hebben met de porties van stukje chocola, waardoor ze al snel doorslaan en hun hele dieet maar radicaal omgooien. (waarmee ik overigens niet bedoel dat mensen witte suiker nodig hebben, iets wat ik ook vaak hoor rond een uur of vier. ‘Oh, ik heb echt suiker nodig, ik doe even wat suiker in mijn thee’) Natuurlijk, een blok milka is niet gezond, maar als je een keer een stukje er van eet gaat dat prima, helemaal als je er voor zorgt dat je basismaaltijden gezond en rijk aan voedingsstoffen zijn. En als ik een plak brood als lunch wil beleg ik die met humus en avocado, of humus met een gekookt ei en peper en zout.
    Ik denk niet dat je dingen uit hoeft te sluiten om je goed te voelen, tenzij je echt een allergie of intolerantie voor hebt. Dat heb ik gelukkig niet, dus experimenteer ik met wat ik eet en kijk ik ook overal even om het hoekje. Bij sommige lifestyles heb je dan wel weer dingen die ik de moeite waard vind om uit te proberen, zoals de vers geperste groente sapjes (uit de raw hoek), of pizza van spelt deeg. Maar een gezond recept maken is wat anders dan dingen compleet uitsluiten. Varieer en experimenteer, doe er je voordeel mee in plaats van het jezelf ontzettend lastig te maken.

  12. He Guy,
    Wat een goed artikel. Zelf heb ik me een tijd binnen de raw food wereld begeven maar de mentaliteit van ‘dit is DE goede manier, en al het andere is fout’ ging me op een bepaald moment tegenstaan. Dat geloofde ik ook zelf heel sterk en werd dan ook een beetje gek van mezelf. Als ik dan eens wat ‘fouts’ at voelde ik me gelijk schuldig en wrong me in allerlei moeilijke bochten om dat te voorkomen, wat best wel veel stress opleverde. Ik ben me gaan beseffen dat ik eigenlijk weinig tot niks van alle geweldige voordelen heb gemerkt die me zijn beloofd en waar iedereen over praatte. Ik ben daar dus inmiddels een beetje vanaf gestapt en voel me nu veel beter. Nu eet ik af en toe dingen die ik eerder echt als enorm slecht bestempelde en moet zeggen dat ik me hier nu vrij bij voel, haha. En dit artikel komt voor mij op het juiste moment. Het is trouwens niet zo dat ik nu tegen het raw food idee ben, ik heb er toch veel van geleerd, en gebruik het nog steeds alleen maak het mezelf gewoon niet zo moeilijk meer.
    Dit artikel zet me zeker aan het denken en ik zal er op letten op mijn blog niet zo te hameren op goed of fout voedsel.

  13. Heerlijk artikel om te lezen. Humoristisch en realistisch. Loved it! 🙂 Ik ben veel afgevallen en mensen vragen mij altijd: “En welk dieet volg je dan?”, “Welke dingen eet je niet meer, koolhydraten zeker? Of vetten?”. Waarop ik altijd kan antwoorden met, nou ik volg geen ‘dieet’ ik eet gewoon minder dan ik in principe nodig heb om op gewicht te blijven. Soms is het gewoon zo simpel. 😉

  14. Mooi verwoord en helemaal passend binnen de Miss Natural filosofie! Ik hanteer de 20/80 regel en ben zeker geen Miss Perfect… dat is zo saai 🙂

  15. Oh .. alleen maar leuke reacties hier? Heb je de overige soms weggehaald? Ik ben het helemaal niet met je eens. De manier waarop je je woorden kiest, daarmee probeer je de lezer al een richting in te sturen. Nee daar houd ik niet van. Als ik op jouw toon verder zou gaan dan zou ik behalve eet geen suiker, aspartaam en E-nummers kunnen zeggen.. nou hebben ze mensen toch zo bang gemaakt voor sigaretten dat ze gestopt zijn met roken.

    Wat is er in hemelsnaam mist met waarschuwen tegen producten die schade aan je lichaam toebrengen? Krijg je soms betaald om ”gezondheidsartikelen” te schrijven door de industrie? Want gezondheid nastreven belachelijk maken kun je goed.

    Als er iemand niet snapt hoe het werkt ben jij dat zo te lezen..
    De een roept dit en de ander roept dat. Ja dat klopt ja.
    Voor alles geld dat er bewijzen zijn te vinden voor alle chemische producten die jij hier aanhaalt. Zonder mensen ‘bang’ te maken, ik zou zeggen mensen Slimmer te maken. Controle nemen over hun eigen gezondheid ipv de media te vertrouwen.
    Voor de mensen die het niet weten. Kijk eens hoe de ‘media’ nu werkt. Jouw krant? mediagroep? waar komt het vandaan en alles wat in je krant staat komt van 1 en hetzelfde persbureau, alles komt uiteindelijk bovenin bij dezelfde eigenaren uit. Denk je dan echt nog dat je eerlijke berichtgeving krijgt? Zoek het maar eens goed uit ik heb geen zin om hier daar over uit te wijden.
    Daarnaast hebben zij er geen belangen bij om te schrijven over de slechte kanten van geraffineerde suiker. Daarom hoor je steeds 2 kanten, de mensen die de leugen doorzien en die het tegen hen opnemen.. in de media proberen te krijgen maar nooit echt ver komen.. doordat de media beheert wordt.
    Alle informatie die jou bereikt hangt af van de media. . Gelukkig zijn er nog genoeg andere bronnen en als je ZELF op zoek gaat kom je een en ander tegen. Verwacht dit niet in je krant.
    Je hebt het over de Elite, precies dit zijn de mensen die er schuldig aan zijn. Meer geven om hun eigen portemonnaie dan jouw gezondheid, of eigenlijk nog een stukje verder. Verdienen aan jouw ellende.. drink lekker je cola met suiker of aspartaam.
    Dit is trouwens ook allang uitgekomen, aspartaam was niet goedgekeurd en ís giftig maar ja er werd even diep in de buidel getast om dit er door te krijgen.
    Als je wijzer wilt worden verdiep je je in hoe de media werkt. Hoe het bankensysteem werkt. Money as debt bijv. Hoe de Farmacie werkt.
    Dan zie je de grote misleiding en dan zie je ook WIE je moet geloven en wie niet.

    • Hi Juul,

      Nee hoor, ik haal nooit reacties weg, vandaar dat jouw reactie vol complottheorieën, er ook gewoon tussen staat.

      Ik ga er verder inhoudelijk niet op in, omdat vrijwel niks van wat je schrijft feitelijk juist is.

  16. over je ‘bewijzen’ dmv studies, deze studies zijn veelal betaald door de bedrijven zélf, dus als je je bewijzen op die manier wilt krijgen… Wat een regelrechte ramp. Ik vind dit een heel erg slecht advies. Zoals ik al aangaf de media bepaalt en ook de publicaties in medische tijdschriften werken op die manier. Meestal zijn het wat oudere artsen met ervaring die zich durven te verzetten tegen het systeem en die de gevaren van bepaalde voedingstoffen aan het licht brengen. Niet! de betaalde witte jassen of universiteiten die de onderzoeken doen op een manier dat het beoogde resultaat waarvoor betaalt is er uit rolt. Mensen let op.

  17. Grappig zoals ik al zei, je stuurt graag mensen met je manier van bewoorden.. Mensen die kritisch zijn zijn nu dus ”complotheoriedenkers”
    Waarmee je ze dus eigenlijk meteen belachelijk wilt maken en jouw verhaal als ”de waarheid” neer wilt zetten.. Hmmm en jij schrijft een artikel over wat en wie moet je nu geloven..

    Je doet je onpartijdig voor maar jouw artikel is wel degelijk bedoeld om mensen te beinvloeden.
    De een zegt dit en de ander dat; maar zolang er geen ”bewijs” ligt in de vorm van een ”studie” kunnen ze wat jou betreft de rotzooi blijven eten.
    Is dat de boodschap die je uit wilt dragen?

    Net zoals mensen die de ongezonde dingen willen laten staan ‘bang gemaakt’ zijn?
    Gelukkig zijn er nog een hele hoop mensen die voor zichzelf kunnen denken.

    Wat betreft de ”theorien” op het moment dat er bewijzen zijn dat er fraude gepleegd is, vind ik het niet meer echt een theorie!

  18. adviezen die ‘wetenschappelijk bewezen’ zijn en verwijzen naar ‘studies en sceptische mensen in de industrie’ .. … Hoe meer je leest hoe meer leugens er aan het licht komen de laatste tijd. Juist uit die hoek.

    Heb ik nog een leuke ”complotheorie” voor je..
    de Codex Alimentarius. Nooit van gehoord? Het is zeker ook een complottheorie dat deze nu ons gaan verbieden mekaar te informeren wat nu gezonde voedingstoffen, kruiden, of supplementen zijn?

    voor wie het wil weten..
    http://collegerama.tudelft.nl/Mediasite/Play/f773a6e9ecca43bbb3ac92687d4765681d

    succes met je site, Take Care.

  19. Juul,

    “De een zegt dit en de ander dat; maar zolang er geen ”bewijs” ligt in de vorm van een ”studie” kunnen ze wat jou betreft de rotzooi blijven eten”.

    Sinds wanneer is het iets slechts om beslissingen te baseren op wetenschappelijke studies en feiten? Natuurlijk worden er constant nieuwe dingen onderzocht en ‘bewezen’ en moeten we niet bij één studie die iets beweert dit meteen als de onverzettelijke waarheid beschouwen, maar volgens mij is dat juist de boodschap die Guy probeert uit te dragen. En zoals hij volgens mij zelf ook vaak zegt een claim is niet waar omdat een deskundige op het gebied het vertelt, maar omdat deze claim onderbouwt wordt met argumenten die je kan onderzoeken. En uiteindelijk ligt de beslissing dan bij jezelf.

  20. Ten eerste:

    Juul, wat ben jij een vervelend vrouwtje.
    Deze man maakt een leuk stuk waarin hij mensen probeert te informeren en te vermaken.

    Dan kom jij even slim en moeilijk doen, voor wat? Om je eigen gelijk te hebben omdat je zwart-wit denkt?

    doe eens niet zo moeilijk!

    Ten tweede:

    Guy,

    Wat een leuk stuk. ik heb me er in terug kunnen vinden en heb het met plezier gelezen.

    Door dit stuk alleen al zal ik je website in de gaten houden. Bedankt!

  21. In tegendeel ik wil helemaal niet vervelend doen maar de andere kant laten zien, er zijn naar mijn mening teveel stukken die allemaal de ”wetenschappelijke onderzoeken” promoten. Mensen moeten weten dat er voor deze onderzoeken vaak BETAALD wordt. Je kan daar dus niet van op aan. Onderzoeken zijn niet heilig.

    Verder is het aan jou hoe je mijn comments leest, je kan er zelf makkelijk de verkeerde interpretatie aan geven.

  22. Juul,

    Zoals hij aangeeft, denk/eet niet in extremen. Dan neem je van alle risico’s een beetje maar mijd je vooral veel schadelijke stress.

  23. Geweldig geschreven, hihi. Ik herken het ook zo erg. De ene keer is koffie goed voor je, dan weer slecht. Koolhydraten mogen absoluut niet, koolhydraten zijn van levensbelang. Om gek van te worden.

  24. Hi Guy,

    Mooi artikel. De kracht van jouw artikelen ligt vooral in het relativeren en het wijzen op bepaalde denkprocessen. En daar heb je helemaal gelijk in wat mij betreft. V.w.b. die denkprocessen weet ik een heel grappig boekje dat lekker weg leest. ‘De kunst van het heldere denken’ van Rolf Dobelli. Ik ken de beste man niet en ik verdien er geen cent mee door hier reclame over te maken, maar het is een aanwinst voor iedereen die serieus met sporten en voeding bezig is. Overigens ook voor veel dingen buiten sporten en voeding ;).

  25. Erg leuk stuk om te lezen! Veel info, prettig leesbaar. Uiteindelijk maakt iedereen zijn eigen keuzes. Gewoon logisch blijven nadenken 😉

  26. Pingback: Wat Is Het Voordeel Van Een Online Coach? » GuyDroog.com

  27. Goed verwoord. Iedereen heeft zo zijn eigen idee over fitness en voeding in zijn algemeen. Je moet doen waar je jezelf goed bij voelt.

  28. Pingback: Afvallen doe je in de bibliotheek | Jelmer de Boer

  29. Eigenlijk een beetje jammer dat je er nog een artikel over moet schrijven omdat je zou hopen dat de mensch dit zelf onderhand wel door zou hebben.. Helaas peanutbutter. Anyway: heer-lijk artikel. Word blij van je nuchtere schrijfstijl.

  30. Ik denk dat sommige de meeste artikelen hier verkeerd lezen of gwn verkeerd opvatten .
    Ik denk niet dat guy zegt dat iedreeen zomaar alles kan eten wat je wil en hoeveel je wil .maar meer dat idd alles schrappen tot in het extreme niet de ideale oplossing is als je of wilt aankomen of wilt afvallen . Dat aspartaam niet super gezond is ga ik mee akkoord maar tot op heden is er ng niemand dood gegaan van een blikje cola of fanta met stevia of aspartaam..
    Allesins lees ik graag de artikelen van guy , zijn meestal redelijk nuchter en soms best wel funny omschreven .

    En natuurlijk is en denkt iedreen wel anders , zou anders maar een saaie boel zijn alle dagen hetzelfde lezen.

  31. Je kunt zeggen wat je wilt, maar ik wil nog steeds geen suikerspin! 🙂