Het is af en toe lastig om onderwerpen te verzinnen voor deze website, omdat je voor je gevoel nogal vaak dingen moet herhalen. Uit de mails en Facebook berichten die ik krijg, kan ik echter concluderen dat dingen herhalen soms nodig is. Er staat dan wel ‘brief’ in de titel, al het onderstaande zal niet voldoen aan een goed opgezette brief, zie het meer als chaotische monoloog.

Ik kan me ontzettend goed voorstellen dat het merendeel van de mensen door de bomen het bos niet meer zien. De ene persoon zegt dat je van suiker kanker krijgt, de ander zegt dat je makkelijk elke dag koolhydraten kan eten, de ander zegt dat je alleen maar rauwe voeding moet eten, omdat je eten verhitten het volledig verwoest, enzovoorts. Ik kan makkelijk een stuk van 10.000 woorden schrijven over alle tegenstrijdige informatie die er rondgaat, maar dat is onnodig, omdat de meesten van jullie er ook bekend mee zijn. Ik beweer ook absoluut niet dat ik de alwetende verteller ben. Integendeel. Ook ik ben nog net als jullie dagelijks op zoek naar wat echt waar is, maar in tegenstelling tot velen anderen besteed ik ook een grote hoeveelheid tijd aan wat absoluut niet waar is. Dat is tegenwoordig minstens net zo belangrijk. Met kritisch en logisch nadenken kom je al een heel eind.

Het is een feit dat veel populaire diëten (of “lifestyles”) ontstaan uit emoties, meningen, lucht en fortune cookies, maar in ieder geval niet uit objectieve feiten. Ik post regelmatig op mijn Facebook pagina iets wat veel mensen niet aanstaat, omdat het tegenstrijdig is met wat zij geloven. Het gevolg is dat die personen me blokkeren of voor gek uitmaken. Dit wordt door de alledaagse persoon gedaan, maar ook door hoog aangeschreven trainers/diëtisten in de industrie.

Er zijn ook mensen die me positieve feedback proberen te geven, door te zeggen dat ik respectvoller over zou moeten komen tegenover de mening van anderen in het vak, minder sarcastisch moet doen of gewoon minder onderscheidend moet ‘proberen’ te zijn zodat mijn doelgroep groter wordt (ik moet hen ook teleurstellen, want dit is helaas hoe ik echt ben). Het probleem daarvan is dat het jullie niet helpt. Waarom zou ik iets anders dan de waarheid, gebaseerd op objectieve feiten, verspreiden onder mijn lezers? Ik ben niet uit op verwarring creëren. Het is zo makkelijk om een theorie uit je duim te zuigen, er een spectaculair boek over te schrijven, een cover laten ontwerpen met mooie felle kleurtjes en er veel geld aan te verdienen. Waarom? Mensen falen met afvallen. Niet omdat de methode die ze hanteren niet klopt, maar omdat ze de wilskracht niet hebben om door te zetten. Als die enorme groep mensen dan weer het zoveelste dieetboek op de planken zien staan, zijn ze ervan overtuigd dat dit het boek is wat voor hen moet werken, omdat zij in hun eigen wereld uniek zijn en de regels van de natuur niet voor hen gelden. Zij kunnen gewoon niet afvallen, denken ze, en van die mindset wordt misbruik gemaakt naar mijn mening.

Ik heb door en door respect voor veel mensen in dit vak die streven naar de objectieve waarheid en simpelweg geen onzin verspreiden. Zelfs halve waarheden hebben meer waarde dan absolute onzin. Het duidt ook op een gebrek aan karakter, intelligentie, respect, empathie en verantwoordelijkheidsgevoel als je je eigen uitspraken niet kunt onderbouwen of tegenstrijdig bewijs weigert te erkennen. Het is ook zonde dat alle eerlijke mensen bij elkaar minder bekend zijn dan enkele andere personen die sprookjesboeken verkopen. Deze boeken en methodes zijn immers catchy en dat verkoopt. Als je minder calorieën eten in een mooi jasje kunt steken, kun je het ook beter verkopen. Het is tegenwoordig niet echt meer een mysterie waarom mensen te dik worden, het is echter wel heel interessant waarom mensen te veel eten.

Waarom zou ik respectvoller zijn als dit de huidige situatie is? Ik schrijf ook niet op deze website omdat ik wil dat mensen in mijn vriendenboekje schrijven en de kring op mijn verjaardag groter moet worden, ik schrijf omdat ik wil zeggen wat gezegd moet worden. Ik vertel mijn cliënten niet wat ze willen horen, maar wat ze moeten horen. Die twee zijn niet altijd hetzelfde.

Er zijn genoeg personen met autoriteit in de fitnessindustrie die met oorkleppen oplopen zodat ze kritiek niet aan hoeven te horen. Personen die hun adviezen niet alleen op argumenten die totaal buiten de wetenschap baseren, maar zelfs tegenstrijdig wetenschappelijk bewijs ontkennen.

Er zijn door elk dieet in de wereld succesverhalen ontstaan: veel koolhydraten, weinig koolhydraten, veel vet, weinig vet, raw food, superfoods, veganisten, vegetariërs, 30 bananen per dag (ja, dat dieet bestaat), geen zuivel, geen gluten, paleo, veel eiwit, weinig eiwit, South Beach, Atkins, Cambridge, WeightWatchers, Dr. Frank, Sonja Bakker, Dukan, Subway dieet, Slimfast, je begrijpt het punt. Ik kan cliënten op een pizza dieet zetten en daar komen ook succesverhalen uit. Wat hebben al die succesverhalen met elkaar gemeen? Die mensen aten minder calorieën dan voorheen, met de extreem unieke uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Dit is ongeveer hoe de wereldwijde statistieken van gezonde mensen die zijn afgevallen eruit zien:
Afgevallen door het minderen van calorieën: iedereen
Afgevallen door andere magische oorzaken: niemand

Als ik aan jou vraag wat je favoriete kleur is en jij rood zegt, is dat voor jou de waarheid, oftewel subjectieve waarheid. Als jij echter tegen mij zegt dat je alleen maar af kunt vallen door koolhydraten te schrappen, is dat ook jouw subjectieve waarheid. Het is anekdotisch bewijs waar niemand iets aan heeft, omdat het alleen gebaseerd is op jouw eigen ondervindingen maar ook omdat het simpelweg niet waar is. Er is geen enkel bewijs dat je van koolhydraten schrappen meer of beter afvalt, maar wel bewijs die dergelijke claims ontkrachten. Zo zijn er nog genoeg andere claims, maar men blijft deze als objectieve waarheid hanteren. Ik kan ook niet stellen dat roken goed voor je is, omdat mijn opa zijn hele leven rookte en hij alsnog 110 jaar oud is geworden. Dat is wat mensen in de voedingsindustrie echter wel constant doen.

Hier zijn nog een aantal stellingen:

  • Ik ben gestopt met vlees eten en voelde me beter, daarom is vlees slecht voor mensen.
  • Ik at minder koolhydraten en viel af, daarom word je van koolhydraten dik.
  • Mijn tante at vaak taart en overleed jong, daarom ga je van taart sneller dood.

Hier is een hint: gezondheid en alles wat erbij komt kijken is multifactorieel. Er komen dus veel meer factoren bij kijken dan jouw ene geisoleerde idee. Mensen die stoppen met vlees eten, eten in vrijwel alle gevallen ter vervanging ook veel meer groente en fruit, waardoor ze zich beter voelen.

Door koolhydraatbronnen te schrappen eet je minder calorieën en val je dus af. Het zijn niet de koolhydraten, maar de calorieën.

De derde stelling is een verdraaide vorm van andere veel voorkomende beweringen en het lijkt me duidelijk waarom deze niet doordacht is.

Context is alles als het om voeding gaat.

Oordelen over een enkel voedingsmiddel zonder het hele voedingspatroon van een persoon daarbij te betrekken, is nutteloos en iemands voedingspatroon beoordelen zonder de doelen en de lifestyle van de persoon in kwestie erbij te betrekken, heb je ook weinig aan.

Hoe kan men zonder te knipperen zeggen: “Pizza is vreselijk slecht voor je!” en dit als onbetwistbare generalisatie zien?

Wat als je de hele week groente, fruit, vlees, vis, noten en al het andere eet dat door de maatschappij als ‘gezond’ wordt bestempeld, maar af en toe een pizza daaraan toevoegt. Is het dan nog steeds zo ongezond? Velen beweren van wel, omdat context schijnbaar geen waarde kent. Suiker is absoluut de duivel en moet verboden worden, je zou er zelfs belasting over moeten betalen, zo slecht is het voor je. Zullen we context wederom laten vervallen?

Je kunt alles met mate eten. Alles. Er is ook niks waar je te veel van kunt eten of drinken, zonder negatieve gevolgen. Als je te veel water drinkt ga je dood. Als je te veel suiker eet, word je dik. Water word gezien als gezond, suiker word door velen verboden. Waar is de logica gebleven? Natuurlijk kent water meer gezonde eigenschappen dan suiker, ik zal ook nooit iets anders beweren, maar dat betekent niet dat het tegenovergestelde automatisch ook waar is.

Het is dus logischerwijs duidelijk dat de waarheid in het midden ligt. Waarom moet je nou zo ver gaan door 75% van je voeding te schrappen omdat iemand dat in een boek schrijft? Neem de tijd om je eigen onderzoek te doen. Vaak kom je er door 10 minuten te Googelen achter dat er ook een keerzijde van de medaille is. Als iemand claimt dat je van koolhydraten dik wordt, vraag die persoon dan waarom dat zo is en zoek zelf dan uit of het waar is. Aangezien er honderden miljoenen mensen koolhydraten eten en niet dik zijn, lijkt die uitspraak me wat overdreven. Mensen die tegenstrijdig bewijs ontkennen of negeren horen geen plek te kennen in jouw lijst van ‘Inspirational People’ op Facebook.

Ik zou zo ver gaan door te stellen dat bepaalde stromingen binnen de voedingsindustrie overduidelijke sektes beginnen te worden, maar ik heb geen zin in een uitgebreide discussie over de gedetailleerde kenmerken van een sekte en hoe deze stromingen daarvan verschillen. Dat is het punt niet. In grote lijnen zijn er veel meer overeenkomsten met sektes, dan verschillen.

Het is ook vaker voorgekomen dat mensen tegen me zeiden dat de vragen die ik gesteld krijg of de scenario’s die ik beschrijf verzonnen zijn. De mensen die dat zeggen besteden niet genoeg tijd in boeken of op websites en fora waar heel veel mensen met verschillende meningen samenkomen. De reden dat aanhangers van een bepaald dieet zo overtuigd zijn van hun levenswijze is omdat ze al hun tijd besteden op fora en websites die deze theorie ondersteunen en het bestaan van al het andere negeren. Dat is niet hoe waarheid werkt, dat is leven in een illusie.

Dit zijn serieuze claims die je meer dan regelmatig op allerlei plekken en van allerlei personen te horen krijgt:

  • “Eet vlees en krijg kanker…eet zuivel en krijg kanker..eet eieren en krijg kanker..het is heel simpel.”
  • “Vermijd fructose compleet, het is vergif en zorgt voor ontstekingen in heel het lichaam. Vermijd daarom frisdrank, fruit, fruitsap en alcohol. De meeste mensen vallen meer dan 15 kilo af door alleen maar hun lichaam te detoxen van fructose.”
  • “Schrap zuivel omdat zuivel je oestrogeen laat stijgen en je dikker wordt. Hetzelfde geldt voor gluten.”
  • “Omega 6 vetzuren zorgen voor allerlei negatieve reacties, maar kunnen verminderd worden door omega 3 vetten.”
  • “Groente en fruit zijn bespoten met chemicaliën. Wassen haalt dat er niet af, kook daarom je groente of koop alles biologisch.” (Guy: want alles wat natuurlijk is, is gezond en wat onnatuurlijk is, is ongezond. Nog meer erg sterke logica.)
  • etc. etc. etc.

Nu zijn er genoeg mensen die lachen om zulke uitspraken, maar de realiteit is dat er ook talloze mensen zijn die dit lezen, serieus nemen zonder enige twijfel, opvolgen en verspreiden. Nemen die mensen ook maar een seconde de tijd om er onderzoek naar te doen? Waarschijnlijk niet. Ze testen het, ondervinden een positieve reactie en sluiten alle andere factoren volledig uit. Als een vreemdeling op jou afstapt in de bus, naast je gaat zitten en tegen je zegt dat morgen de wereld overgenomen zal worden door McNuggets die tot leven zijn gekomen, maak je hem voor gek uit en stap je waarschijnlijk drie haltes te vroeg uit. De kans is ook groot dat je die nacht rare dromen hebt. Als iemand iets over voeding op dezelfde manier uit de lucht plukt, het in een boek of op een website zet en tegen je zegt, neem je het serieus zonder het een seconde in twijfel te trekken. Er zijn vrouwen die hun hele leven vrijgezel blijven omdat ze naar een man zoeken die niet bestaat, maar diezelfde vrouwen kunnen de rest van hun leven vlees schrappen omdat ze op een website lezen dat je van vlees vroeg dood gaat. Het is ongelooflijk hoe laag de standaarden van mensen zijn als het om voeding gaat.

Als het voor je werkt is dat prima, maar probeer anderen niet van jouw geloof te overtuigen en beweer al helemaal niet dat mensen die wel naar intellectuele eerlijkheid en objectieve waarheid streven leugenaars zijn, verkeerde informatie plaatsen of geen respect hebben voor anderen. Je vraagt me bewust om oplichters te respecteren, wat is daar een goede reden voor? Om meer Facebook likes te winnen? De eerlijke personen in de industrie, waaronder de meeste wetenschappers, wijzigen hun mening op basis van data (en feiten) die beschikbaar is. Oplichters ontkennen de beschikbare data zodat ze hun huidige geloof kunnen blijven hanteren.

De meeste mensen willen afvallen. Als jouw onderhoudscalorieën op 2500 liggen en je eet elke dag 800 calorieën alleen maar uit ijsjes, val je af. Ik raad je niet aan om alleen maar ijsjes te eten, ik zeg ook niet dat het gezond is, het is zelfs ongezond, maar je valt wel af. Dus beweren dat je van koolhydraten of suikers dik wordt, is feitelijk onjuist, hoe je het ook wilt verkopen.

Het is ongelooflijk hoe gedetailleerd mensen op voeding in willen gaan en het bewust compliceren. Het is eten, just eat it, maar eet er niet te veel van. Als je dik bent, eet je te veel. De kans is klein dat je een trage schildklier hebt (en ook als je dat wel hebt kun je afvallen door minder te eten), je eet echt geen 1000 calorieën per dag zoals je jezelf wijsmaakt en je bent ook geen unieke sneeuwvlok die alleen kan afvallen met ver verborgen afvalgeheimen. Veel mensen denken dat ze door hun hormonale huishouding of medische toestand niet af kunnen vallen, maar er wordt nooit bedacht dat hun hormonale huishouding en medische toestand het gevolg is van hun overgewicht, niet andersom.

Zorg ervoor dat je genoeg eiwit, veel groente en fruit, essentiële vetzuren en andere ‘echte’ voedingsmiddelen eet. Met dat als basis kun je de rest prima aanvullen met producten die je lekker vindt, maar eet dagelijks gewoon niet te veel. Het advies van niet te veel eten is zo cliché en zo simpel, maar het is het enige wat iedereen die succesvol afvalt met elkaar gemeen heeft. Ik realiseer me dat het leven en voeding niet alleen om afvallen gaat, ook om gezondheid (en Kinder Surprise eitjes), maar al het bovenstaande geldt daar ook voor. 20% van de ‘ongezonde’ voeding uit je voedingspatroon doet de gezonde eigenschappen van de andere 80% echt niet teniet. Meer is niet altijd beter. Genoeg is genoeg. Je hoeft ook geen slechte dingen te eten als je dat niet wilt, maar realiseer je wel dat je niet de rest van je leven door onjuiste argumenten producten uit je leven hoeft te forceren. Hierdoor wordt slank en gezond worden en blijven een psychologische marteling.

De conclusie is eenvoudig: zorg voor de kritische fundamentele basis. Alle onzin die je daaraan toevoegt hindert de basis in vrijwel alle gevallen nou eenmaal niet. Als je het leuk vindt dat je supplementen twee keer zo duur zijn als dat ze horen te kosten, dat je grasgevoerd vlees eet, dat je je hormonen zodanig manipuleert door niet langer dan 59 minuten en 23 seconden te trainen en altijd 6 en nooit 8 herhalingen doet of dat je 5,21 seconden wacht na je training voordat je je eiwitshake drinkt, prima, maar realiseer je de kracht van placebo. Nog belangrijker, realiseer je vooral de hoeveelheid bullshit binnen de industrie en twijfel aan alles, ook aan mij. Trek alles in twijfel, stel vragen (waarom wel, waarom niet) en voordat je het weet ontwikkel je een betrouwbare filter waar je iets aan hebt op lange termijn.

En nu ga ik slapen, want als je niet elke nacht 8 uur slaapt is de kans op een dodelijke ziekte maar liefst 79,80% groter. Nee, dat is niet serieus en uiteraard begrijp ik ook dat ik na dit artikel veel mensen zal moeten missen.

Author

11 Comments

  1. suzanne

    Een hele leuk beschreven en boeiende post! Het leest altijd heerlijk door en wat een leuke humor verwerk je in je boodschap 🙂

  2. Hoi Guy,

    Als je een kritische mening openlijk uit trap je veel mensen op hun teentjes en krijg je kiritek. Maar je hebt gelukkig ook veel lezers die je blog volgen en goed over je adviezen nadenken juist door die eerlijke onderbouwde mening.

    Mensen hebben inderdaad veel kronkels in hun denken, zoals eigen overtuigingen altijd proberen te bevestigen in plaats van ze uit te dagen. Ik merk ook dat veel mensen de neiging hebben om als ze ergens op tegen merken te zijn, dan eerst reageren met het andere uiterste en daarna weer relativeren.
    Toen ik erachter kwam hoeveel suiker er in de meest rare producten worden gestopt, werd ik ook een beetje anti. Alles smaakt naar suiker en zout in de supermarkt, waarom kan bijv. een Bounty niet naar kokos en cacao smaken ipv naar suiker en suiker? (omdat dat duurder is en meer tijd kost)
    Maar uiteindelijk trekt dat weer wat bij.

    Zo zijn details toch ook belangrijk, naast context en het geheel? Als iemand 1x water ipv cola drinkt zal het niet zoveel verschil maken, maar zodra iemand keer op keer weer voor zo’n detail kiest krijg je een patroon, een geheel. Daarvoor moet je wel een paar dingen over de details weten, anders zal er nooit een goed geheel ontstaan. Bijvoorbeeld weten dat margarine niet echt onder ‘essentiele vetzuren’ valt draagt bij aan een goed geheel. Of dat witmeelproducten gemaakt zijn van een incomplete graankorrel.
    En natuurlijk moet dat alles dan weer bekeken worden in het geheel van iemands voedingspatroon etc, maar ik bedoel maar tussen geheel en detail is een ook middenweg.
    En ik was benieuwd hoe jij die hebt gevonden, want uiteindelijk maak je toch bij elke maaltijd een detailkeuze? Ervan uitgaande dat het nog geen routine is dan.

    Groetjes,
    Judith

    • Hoi Judith,

      Het extreme denkgedrag dat jij beschrijft is uiteraard ook erg herkenbaar en is een van de oorzaken van alle theorieën en methodes die er momenteel zijn, het nadeel is dat ze gebaseerd zijn op valse dilemma’s. Men denkt vaker wel dan niet dat ze moeten kiezen tussen het een of het ander en onderbouwen het voor zichzelf en anderen ook op die manier. Of je eet niks anders dan suiker, of je eet nooit suiker. Of je eet alleen maar junkfood, of je eet paleo. Of je bent vegetariër, of je slacht elke dag 20 kalveren in je achtertuin.

      Dat is weer typisch de standaard binnen voeding, want daarbuiten willen mensen nooit kiezen tussen twee opties, maar willen ze zo veel mogelijk hebben. Verassing, je kunt het makkelijk allebei doen zonder een van de twee extremen te kiezen.

      Context is het geheel en het totaal van alle details, ze hangen allemaal samen. Ik snap wat je probeert te zeggen, maar het onderscheid die je maakt klopt niet helemaal, tenzij ik je verkeerd begrijp.

      Ik zorg er elke dag voor dat ik een zo gezond mogelijke basis heb. Groente, fruit, essentiële vetzuren en genoeg eiwit. De rest improviseer ik en laat ik alles op zijn plaats vallen. Ik weet dat niet iedereen dat direct kan, maar je kunt het wel leren.

  3. Hoi Guy,

    Natuurlijk bestaat het geheel uit de details. Zo’n onderscheid maak je alleen maar even om de communicatie makkelijk te maken, maar uiteindelijk is het hetzelfde.
    Aan de ene kant kun je teveel op de details letten, op elke hap die je neemt en op elke uitzondering, maar je kunt ook teveel op het geheel letten door alleen maar te kijken naar de basis van ‘koolhydraten, vet, eiwit’ terwijl je daar eigenlijk weinig van weet.
    Of misschien kan dit wel niet, alleen als de details je al zo eigen zijn dat ze automatisch zijn geworden.
    Want je moet toch eerst geweten hebben wat die goede vetzuren zijn (details) voordat je de focus wat meer naar het geheel kunt schuiven.

    ‘Niet teveel op de details letten’ is voor mij dat ik niet moeilijk doe als ik een keertje wat minder goed eet, maar dat ik kijk naar mijn eetpatroon over langere tijd. Maar een keuze voor volkorenpasta ipv wit vind ik in de context van andere keuzes op langere termijn wel weer belangrijk.

    Maargoed, ik denk dat ik door de focus op het geheel in de blog het me niet helemaal meer duidelijk was wat de plaats van zulke details dan is in het plaatje, want hoewel je natuurlijk ‘niet te moeilijk kunt doen’ kun je er niet onderuit dat je bij elke maaltijd een specifieke keuze maakt.

    Groetjes,
    Judith

  4. Wederom weer een geweldig artikel met een goede schrijfstijl. Je weet me weer vanaf begin tot het eind van het artikel te boeien!

  5. Wat is je mening overde stelling “eet niet voor het slapen gaan (zeker 4u) indien je wil afvallen.”

    • Het enige voordeel van ’s avonds voor het slapen gaan niet eten kan calorie-controle zijn. Oftewel, je eet daardoor over de hele dag minder. Verder maakt het absoluut niet uit of je voor het slapen gaan eet. Onderzoek waarin dit wordt bewezen toont zelfs aan dat mensen die ’s avonds het merendeel van hun calorieën aten meer afvielen dan mensen die het merendeel overdag aten.

      Het klinkt logisch dat je ’s nachts minder energie verbruikt, waardoor alles wat je eet opgeslagen wordt als vet. Dat argument wordt constant gebruikt, maar helaas is het niet waar.

  6. Hee guy vraagje je leest tig dingen erover maar ik wil van jou conclusie ik wil leren hardlopen om maart volgend jaar mee te kunnen doen aan city pier city halve marathon ik wil zo nu en dan en die is puur voor de vet verbranding sochtends op nuchtere maag gaan hardlopen nu gaan er verschillende verhalen rond omtrent de verbanding een zegtje verbrand eerst. 20 minuten spieren daarna pas vet ander zegt maximum half uur hardlopen. Dan verbrand je vetreserves ga je langer dan half uur ga je spieren verbranden of is het allebij fout weet jij meer ik hoor het graag

    • Hey Kevin,

      Je geeft meerdere punten aan:

      – Cardio op lege maag
      – Je verbrandt eerst 20 minuten spieren, daarna pas vet
      – “Maximale” tijd hardlopen

      Ten eerste is het niet zo zwart-wit en eenvoudig als iedereen je wilt laten geloven. Opbouw en afbraak van cellen is een constant proces. Het is geen aan/uit knop die zegt dat je nu spieren verliest en nu spieren kweekt, bijvoorbeeld. Marathonlopers hebben weinig spiermassa, omdat ze door hun training zo vreselijk veel calorieen zouden moeten eten om spiermassa van genoeg energie te voorzien om te groeien, dat zit er niet in.

      Je lichaam zal in vrijwel geen geval beginnen met spieren verbranden, maar het ligt aan te veel factoren om hier op in te gaan. Spiermassa kweken is voor jou ook geen doel, daar moet ook rekening mee worden gehouden. In de meeste gevallen behoud je het grootste deel van je spiermassa als je genoeg eiwit consumeert en minimaal twee keer per week aan krachttraining doet, maar dan ligt het er weer aan hoeveel cardio je daarbuiten doet.

      Cardio op een lege maag is ook een controversieel onderwerp en het lijkt alleen maar gunstig te zijn voor mensen die van een laag vetpercentage naar een heel laag vetpercentage proberen te gaan. Als je een normaal vetpercentage hebt (15% bij mannen), heeft het niet veel nut om het op een lege maag te doen.